Notícias

Sep 01, 2023

Você tem o direito constitucional de buzinar o carro?

Um processo na Califórnia sobre o uso de uma buzina de carro em um protesto político é

Um processo na Califórnia sobre o uso da buzina em um protesto político está trazendo de volta uma questão controversa envolvendo a tensão entre liberdade de expressão e questões de segurança pública.

Em 7 de abril de 2023, o Tribunal de Apelações do Nono Circuito (à esquerda) decidiu em Porter v. Martinez que um vice do xerife do condado de San Diego tinha o poder de citar uma mulher que buzinou 14 vezes em um comício de 2017 protestando contra o representante Darrell Issa. O painel dividiu 2-1 sobre o caso.

A questão da buzina excessiva não é nova. Incidentes semelhantes no passado levaram a decisões judiciais em vários outros estados. Mas o caso da Califórnia ainda pode ter algum gás no tanque no sistema de apelações legais, já que o juiz dissidente do Nono Circuito levantou uma séria questão constitucional.

De acordo com os registros do tribunal, Susan Porter participou de um protesto no escritório do deputado Issa em Vista, Califórnia. Ao sair de cena, Porter buzinou em apoio aos manifestantes em três rajadas, totalizando 14 buzinas.

Um vice-xerife do condado de San Diego, Kelly Martinez, parou Porter e citou Porter na Seção 27001 do Código de Veículos da Califórnia. O código atual diz o seguinte: "[O] motorista de um veículo motorizado, quando razoavelmente necessário para garantir uma operação segura, deve emitir um aviso sonoro com sua buzina. A buzina não deve ser usada de outra forma, exceto como um sistema de alarme contra roubo."

Quando o deputado não compareceu à audiência, a citação de Porter foi retirada. No entanto, ela entrou com uma ação civil. Porter argumentou que a ameaça de uma multa semelhante a impediu de buzinar em apoio a outras manifestações públicas.

Link: Assista à Audiência do Nono Circuito no YouTube

Seu advogado da Coalizão da Primeira Emenda argumentou que a aplicação do código violava os direitos da Primeira Emenda e da 14ª Emenda de Porter de expressar não apenas suas opiniões políticas, mas sua capacidade de buzinar para "cumprimentar amigos" ou "celebrar casamentos ou vitórias". O estado da Califórnia rebateu dizendo que a lei era neutra em termos de conteúdo e destinava-se a servir a propósitos públicos importantes, como promover a segurança pública e reduzir a poluição sonora. Um tribunal distrital concordou com o estado da Califórnia, citando o depoimento de um especialista da Patrulha Rodoviária da Califórnia.

Em 7 de abril de 2023, o Tribunal de Apelações dos EUA para o Nono Circuito decidiu sobre as questões da Primeira Emenda apresentadas por Porter. Ele rejeitou o argumento de Porter de que a Seção 27.001 visava o discurso político, aplicou um escrutínio intermediário e concluiu que a lei foi elaborada para promover um interesse governamental substancial.

"A Seção 27.001 não especifica tratamento diferenciado, por exemplo, buzina política, buzina ideológica, buzina comemorativa ou buzina para convocar um passageiro de carona", escreveu a juíza Michelle T. Friedland. "Em vez disso, a lei 'aplica-se imparcialmente a todos os que desejam' usar a buzina quando não há risco à segurança. . . . A seção 27001 traça uma linha com base na situação factual circundante, não com base no conteúdo da expressão." A maioria também citou o depoimento do policial de que buzinar indiscriminadamente pode confundir motoristas e pedestres.

A juíza do circuito Marsha S. Berzon discordou, concluindo que "buzinar em resposta a um protesto político" é um discurso protegido. O juiz Berzon disse que outros buzinadores no protesto foram recebidos com uma resposta positiva da multidão. No final, Berzon disse que a lei entra em conflito com a Primeira Emenda. "A Seção 27.001 viola a Primeira Emenda porque os Réus não demonstraram que o estatuto promove um interesse significativo do governo quando aplicado a buzinas de protesto político e porque o estatuto não é estritamente adaptado para excluir tais buzinas."

Outros casos sobre a questão da buzina

Uma análise de casos anteriores em outras jurisdições sobre buzinas mostra um padrão de resultados mistos.

Em 2011, a Suprema Corte do estado de Washington decidiu em State v. Immelt em favor de uma mulher que foi presa em uma disputa com um vizinho. O vizinho de Helen Immelt reclamou que Immelt estava criando galinhas em violação ao contrato da associação de proprietários de imóveis, e Immelt buzinou por um período de 5 a 10 minutos na casa do vizinho.